Alle Beiträge von Annika Dölzer

Nutzungsausfallentschädigung trotz Ersatzfahrzeug des Ehepartners

Dem Rechtsstreit liegt ein Verkehrsunfall zwischen dem Kläger und dem Beklagten zugrunde.

Der Kläger klagte vor dem Landgericht Saarbrücken gegen den Unfallverursacher auf Zahlung von Schadensersatz. Er machte unter anderem eine Nutzungsausfallentschädigung geltend, da er aufgrund des Unfalls sein beschädigtes Fahrzeug bis zur Reparatur nicht nutzen konnte.

Der Beklagte behauptete der geltend gemachte Anspruch bestehe nicht, da der Kläger während der Reparaturzeit das Fahrzeug seiner Frau habe nutzen können und ihm deshalb insofern kein Schaden entstanden sei.

Das Landgericht schloss sich der Meinung des Beklagten an und verneinte den Anspruch auf Nutzungsentschädigung.

Der Kläger ging vor dem OLG Saarbrücken in Berufung (OLG Saarbrücken, Urteil vom 01.06.2017 – 4 U 33/16). Das OLG Saarbrücken hob das Urteil des Landgerichts auf und sprach dem Kläger den Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung dem Grunde nach zu. Der durch die Instandsetzung eines beschädigten Fahrzuges bedingte Nutzungsausfall sei grundsätzlich ein nach § 249 Abs. 2 BGB zu ersetzender Schaden.

Die entscheidende Frage war, ob dem Kläger, angesichts der Tatsache, dass er das Fahrzeug seiner Ehefrau nutzen durfte, überhaupt ein spürbarer wirtschaftlicher Nachteil entstanden ist, den er gegenüber der Beklagten erfolgreich geltend machen kann.

Grundsätzlich gilt, dass es in der Regel an einer fühlbaren Nutzungsentbehrung fehlt, wenn dem Geschädigten ein Ersatzfahrzeug zur Verfügung steht, dessen Einsatz ihm zumutbar ist. In diesem Fall kann der Geschädigte allenfalls Ersatz der Vorhaltekosten beanspruchen.

Stellt aber ein Dritter – insbesondere ein Familienmitglied – dem Geschädigten ein Fahrzeug zur Verfügung, bleibt der Nutzungsentschädigungsanspruch gegen den Schädiger trotzdem bestehen. So das OLG Stuttgart. Denn eine Versagung dieses Anspruchs, würde dem Grundgedanken des § 843 Abs.4 BGB widersprechen, wonach der Schädiger nicht dadurch entlastet werden darf, dass die konkrete wirtschaftliche Lage des Geschädigten nur dank des Einsatzes eines Dritten von einer nachteiligen Veränderung verschont geblieben ist.

Dass der Geschädigte aus versicherungstechnischen Gründen das Fahrzeug des Ehepartners führen darf, ist nicht von Belang.

Auch der Umstand, dass beide Eheleute nicht berufstätig sind und deswegen nicht zwingend auf ein weiteres Fahrzeug angewiesen sind, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Denn würde man eine Nutzungsausfallentschädigung für den Fall verneinen, dass das überlassene Fahrzeug für den Dritten entbehrlich ist, liefe die höchstrichterliche Rechtsprechung weitgehend leer.

Sollten Sie einen Verkehrsunfall erlitten haben, zögern Sie nicht uns zu kontaktieren. Wir beraten Sie gerne und prüfen in welchem Umfang Schadensersatzansprüche begründet sind.

© Rechtsanwältin Annika Dölzer

Beim Verpassen eines Anschlussfluges muss die Fluggesellschaft ausreichende Zeit zum Umsteigen darlegen und ggf. beweisen

Der Sachverhalt:

Die Klägerin hatte bei der Fluggesellschaft einen Flug von Frankfurt am Main über Kiew nach Astana gebucht. Der Start der Maschine von Frankfurt verspätete sich, so dass der Flieger Kiew erst 1 ½ Stunden Verspätung erreichte. In Kiew wurden die Flugzeugtüren um 16:25 Uhr geöffnet. Die Türen des Anschlussfluges schlossen sich um 17:27 Uhr.

Aufgrund der kurzen Zeitspanne erreichte die Klägerin ihren Anschlussflug nach Kiew nicht und kam daher erst einen Tag später, als ursprünglich geplant in Astana an.

Die Klägerin verlangte von der Fluggesellschaft eine Entschädigung. Da die Fluggesellschaft den Anspruch nicht anerkannte, zog die Klägerin vor Gericht. Sie klagte vor dem Amtsgericht Frankfurt gegen die Fluggesellschaft auf Zahlung einer Entschädigung. Die Fluggesellschaft verweigerte eine Zahlung mit der Begründung der Zeitraum von einer Stunde und zwei Minuten sei ausreichend gewesen, um den Anschlussflug zu erreichen. Der Zeitraum habe der Minimum Connecting Time (MCT) entsprochen und die Klägerin habe ihre Umsteigezeit vertrödelt.

Die Entscheidung:

Das Amtsgericht Frankfurt gab der Klage statt. Gemäß Art.7 Abs.1 der Fluggastrechteverordnung steht der Klägerin ein Anspruch auf Ausgleichszahlung zu. Ein Vertrödeln der Umsteigezeit hätte sich die Klägerin zwar grundsätzlich zurechnen lassen müssen. Ein solches Eigenverschulden der Klägerin konnte die Beklagte jedoch nicht darlegen.

Nach der Auffassung des Gerichts wäre es an der Fluggesellschaft gewesen darzulegen und zu beweisen, dass die Umsteigezeit zwischen dem Öffnen der Türen und dem Schließen der Türen von einer ausreichenden Dauer gewesen ist. Ein Verweis auf die MCT führe auch nicht zu einer anderen Beurteilung der Sachlage. Denn die Zeitspannen der MCT werden von den Fluggesellschaften festgelegt. (Die Mindestumsteigezeiten sind an jedem Flughafen unterschiedlich und können von den Reisenden über die Fluggesellschaft oder den Flughafen eingesehen werden.) Um wettbewerbsfähig zu bleiben, sind die Zeiten knapp bemessen. In der Regel entspricht die tatsächlich zur Verfügung stehende Umsteigezeit nicht der MCT und daher kann sie im Falle des Verpassens eines Anschlussfluges auch nicht zu Lasten des Reisenden herangezogen werden. 

Ob andere Fluggäste, mit demselben Reiseplan, den Anschlussflug rechtzeitig erreicht haben, spielt keine Rolle. Das Reiseverhalten anderer Fluggäste legt nicht dar, welcher Zeitraum der Klägerin zur Verfügung gestanden hat und beweist auch nicht, dass die der Klägerin zum Umsteigen zur Verfügung stehenden Zeit ausreichend war.

 Außerdem hätte die Beklagte, nach der Meinung des Gerichts noch darlegen müssen, welche Maßnahmen ergriffen wurden, um der Klägerin einen rechtzeitigen Umstieg zu ermöglichen. die Fluggesellschaft durch zumutbare Maßnahmen das Verpassen des Anschlussfliegers hätte verhindern können? Amtsgericht Frankfurt a.M., Urteil vom 18.10.2018, 30 C 3465/17 (71)

 

Fazit:

Ob Ihnen bei einem verpassten Anschlusszug eine Entschädigung zusteht, hängt von verschiedenen Faktoren ab. Gerne prüfen wir für Sie die Aussichten auf eine erfolgreiche Durchsetzung eines Entschädigungsanspruchs.

 

© Rechtsanwältin Annika Dölzer

 

Ausgleichsanspruch bei einer Beschädigung des Flugzeugs?

Wie so oft in der Juristerei lässt sich diese Frage, ob eine Beschädigung des Flugzeuges einen Ausgleichsanspruch begründet,  nicht mit einem klaren Ja oder Nein beantworten: es kommt darauf an.

I.

Das Landgericht Köln hatte dem EuGH jüngst einen Fall zur Vorabentscheidung vorgelegt. Der EuGH hat nun entschieden und an das Landgericht zurückverwiesen. (EuGH C 501/17)

Der Sachverhalt:

Kläger war ein Fluggast, der einen Flug von Dublin nach Düsseldorf gebucht hatte. Beklagte war die Fluggesellschaft Germanwings.

Bei den Startvorbereitungen für den besagten Flug wurde eine Beschädigung an einem Reifen des Flugzeugs festgestellt. Eine Schraube hatte sich in den Reifen gebohrt. Das sei entweder bereits auf der Startbahn in Düsseldorf passiert, oder auf der Landebahn des Vorfluges in Dublin. Der Reifen musste gewechselt werden. Dadurch verspätete sich der Flug um mehr als drei Stunden.

Der Kläger erhob Klage Amtsgericht Köln und verlangte Ausgleichsleistungen für die Verspätung nach der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (Fluggastrechteverordnung). Die Beklagte weigerte sich dieser Forderung nachzukommen. Sie zieht sich auf den Standpunkt zurück, dass es sich bei diesem Schadensfall um ein außergewöhnliches Ereignis handele und sie deshalb von der Haftung befreit sei. Eine Verpflichtung zur Ausgleichszahlung bestehe daher nicht.

Das AG Köln gab dem Kläger Recht und verurteilte die Beklagte zu einer Ausgleichzahlung von 250 EUR.

Die Beklagte legte gegen dieses Urteil beim Landgericht Köln Berufung ein. Das Landgericht hat den Rechtsstreit zur Vorabentscheidung dem EuGH vorgelegt, mit der Frage, ob die Beschädigung eines Flugzeuges durch eine auf der Start- oder Landebahn liegende Schraube einen außergewöhnlichen Umstand im Sinne der Fluggastrechtverordnung darstellt.

Gemäß Art.5 Abs.1 dieser Verordnung müssen die Fluglinien den Fluggästen bei einer Annullierung oder großen Verspätung (von mehr als drei Stunden) grundsätzlich Ausgleichszahlungen leisten. Nach Art.5 Abs.3 der Verordnung kann eine Fluggesellschaft sich von dieser Verpflichtung lossagen, wenn sie nachweisen kann, dass die Annullierung bzw. die Verspätung des Fluges auf derart außergewöhnlichen Umständen beruht und dass sie auch dann nicht hätte vermieden werden können, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären.

Ist eine auf dem Rollfeld liegende Schraube solch ein außergewöhnlicher Umstand?

Der EuGH hat nun in Rahmen des Vorabentscheidungsersuchen entschieden:

Eine Schraube auf der Fahrbahn ist ein außergewöhnlicher Umstand im Sinne der Fluggastrechteverordnung.

Zu außergewöhnlichen Umständen i.S.d. europäischen Fluggastrechteverordnung zählen Geschehnisse, die ihrer Natur oder Ursache nach nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des betreffenden Luftfahrtunternehmens sind und von ihm nicht tatsächlich beherrschbar sind.

Der EuGH führte an, dass Luftfahrtunternehmen regelmäßig mit Reifenschäden ihrer Flugzeuge konfrontiert seien. Gleichwohl spiegelt ein Reifenschaden, der ausschließlich auf die Kollision mit einem Fremdkörper auf dem Rollfeld des Flughafens zurückzuführen ist, nicht den gewöhnlichen Alltag des Luftfahrtunternehmens wieder. Zumal dieser Umstand von dem Luftfahrtunternehmen auch nicht tatsächlich beherrschbar ist.

Der EuGH hat dem Luftfahrunternehmen auferlegt, nachzuweisen, dass es alle, ihm zur Verfügung stehenden personellen, materiellen und finanziellen Mittel eingesetzt hat, um den Reifenschaden und damit die Verzögerung des Flugs zu verhindern. Kann die Beklagte diesen Beweis führen, ist sie von ihrer Ausgleichspflicht befreit.

II.

In einem vergleichbaren Fall hatte das Landgericht entschieden, dass der Passagier einen Anspruch auf eine Ausgleichszahlung hat, wenn sich der Flug aufgrund eines beschädigten Reifens deutlich verspätet. Die Fluggesellschaft könne sich dann nicht auf außergewöhnliche Umstände berufen (Landgericht Hannover Az.: 462 C 2065/17).

Der Sachverhalt:

Der Kläger hatte bei der beklagten Fluggesellschaft einen Flug von Hannover nach Teneriffa gebucht. Der Flugzeugreifen war durch einen metallischen Fremdkörper beschädigt worden. Der Reifenwechsel nahm so viel Zeit in Anspruch, dass der Flieger mit einer Verspätung von mehr als 18 Stunden erst am nächsten Tag in Teneriffa landete.

Ob der Fremdkörper sich auf der Start- oder Langebahn in den Reifen gebohrt habe, oder ob die Beschädigung während der Standzeit des Flugzeugs eingetreten sei, ließ sich nicht mehr ermitteln.

Das Landgericht Hannover gab dem Kläger Recht und verurteilte die Beklagte zu einer Ausgleichzahlung in Höhe von 400 EUR.

III.

In einem weiteren ähnlichen Fall hatte der EuGH zu entscheiden, ob die Kollision eines Flugzeugs mit einem Vogel und die darauf beruhende Beschädigung des Fliegers außerhalb dessen liege, was das Luftfahrtunternehmen beherrschen könne. (Urteil vom 04.05.2017 C‑315/15, EU:C:2017:342).

Der EuGH urteilte, dass ein derartiges Geschehen nicht untrennbar mit dem System zu dem Betrieb des Flugzeugs verbunden sei. Zudem zähle es auch von der Natur oder der Ursache nach nicht zu der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens. Eine Ausgleichszahlung wurde dementsprechend verneint.

Fazit:

Sollte Ihr Flug annulliert worden sein oder erst mit erheblicher Verspätung gelandet sein, zögern Sie nicht sich mit uns in Verbindung zu setzen. Wir unterstützen Sie dabei Ihren Ausgleichsanspruch zu prüfen und durchzusetzen.

 

© Rechtsanwältin Annika Dölzer

Ein bisschen Eigeninitiative muss schon sein…

Ein bisschen Eigeninitiative muss schon sein…
Ein bisschen Eigeninitiative muss schon sein…

Geklagt hatte eine Familie aus Thüringen, die offenbar nach Ansicht des Gerichts zu wenig Eigeninitiative zeigte. Beklagte war der Reiseveranstalter.

Die Kläger hatten bei der Beklagten eine All-inclusive-Flugreise nach Antalya gebucht. Wie vom Reiseveranstalter empfohlen, hatte sich die Familie zwei Stunden vor dem Abflug am Check-In-Schalter eingefunden und in die Warteschlange gestellt. Trotzdem war die Familie nicht an Bord, als das Flugzeug abhob.

Was war passiert?

An demselben Schalter, an dem die Familie auf die Abfertigung ihres Gepäcks für ihren Flug nach Antalya wartete, wurde zusätzlich auch ein Flug nach Griechenland abgefertigt. Aufgrund der Vielzahl der Passagiere und der sehr langen Warteschlange, kam die Familie erst 25 Minuten vor dem geplanten Abflug an die Reihe. Die Familie war es nicht mehr möglich rechtzeitig zum Boarding zu gelangen. Sie verpassten ihren Flug.

Auf dem Bildschirm des Check-In-Schalters stand nur der Name der Fluggesellschaft. Weitere Informationen zur Abfertigung der Flieger nach Antalya und nach Griechenland wurden nicht angezeigt.

Dass Mitarbeiter der Beklagten an den wartenden Reisenden vorbeigingen und sie auf Zuruf darauf aufmerksam machten, dass der Flug nach Antalya kurz bevor stehe, wurde von den Klägern nicht bestritten. Zwischen den Parteien bestand aber auch ebenso Einigkeit darüber, dass den Klägern diese Information nicht zugegangen war.  Das war vermutlich aufgrund die Vielzahl wartender Fluggäste und den damit verbundenen hohen Geräuschpegel zurückzuführen.

Vor dem AG München klagte die Familie auf Minderung des Reisepreises, Ersatz für nutzlose Aufwendungen und Schadensersatz.

Das Gericht gab der Klage in weiten Teilen statt. Die Beklagte hätte den Flugreisenden ausdrücklich und für alle hörbar erklären müssen, dass Reisende für den Flug nach Antalya an der Warteschlange vorbei gehen mögen.

Ein bisschen Eigeninitiative muss schon sein…

Gleichwohl mussten sich die Kläger auch ein Mitverschulden anspruchsmindernd anrechnen lassen.

Nach der Meinung des Gerichts hätte die Familie mehr Eigeninitiative zeigen müssen. Die Familie hätte selbst aktiv werden müssen. Sie hätte beispielsweise an Mitarbeiter der Beklagten wenden müssen. So hätte sie Informationen zu den Möglichkeiten den Flug noch rechtzeitig erreichen zu können, einholen können. Wer sehenden Auges seinen Flug verpasst, könne sich anschließend nicht auf einen vollen Anspruch auf Minderung und Schadensersatz berufen.

© Rechtsanwältin Annika Dölzer

Wenn der Flug mehr als drei und weniger als vier Stunden Verspätung hat

Kann sich die Fluggesellschaft bei einer Verspätung von mehr als drei und weniger als vier Stunden auf Art.7 Abs.2c der Fluggastrechteverordnung berufen?

Der Sachverhalt:

Verspätung
Verspätung

Nach einem Urlaub in den USA, war eine vierköpfige Familie auf der Rückreise von Florida nach Düsseldorf. Der Flieger landete schließlich mit einer Verspätung von über drei Stunden, aber weniger als vier Stunden am Flughafen Düsseldorf.

Daraufhin verlangte die Familie von der Fluggesellschaft eine Entschädigungszahlung in Höhe von jeweils 600 EUR. Die Fluggesellschaft ging auf die Forderung der Familie nicht ein. Die Familie erhob daher Klage vor dem Amtsgericht Düsseldorf.

Die Entscheidung:

Die beklagte Fluggesellschaft behauptete die Entschädigungszahlung gemäß Art.7 Abs.2 c der Fluggastrechteverordnung um 50 % kürzen zu dürfen. Denn der Flug war nicht mehr als vier Stunden verspätet.

Das Amtsgericht Düsseldorf war anderer Meinung und gab den Klägern recht (AG Düsseldorf Urteil vom 31.01.2019, Az: 51 V 505/18).

Eine unmittelbare Anwendung von Art. 7 Abs.2 c der Verordnung könne nicht erfolgen. Denn der Artikel setzt eine Nichtbeförderung oder Annullierung voraus.

Der Europäische Gerichtshof hat in seinem Urteil vom 19.11.2009, Az.: C-402/07 und C-432/07 allerdings entschieden, dass Beeinträchtigungen durch eine Verspätung von mehr als drei Stunden einer Annullierung gleichstehen.

Trotzdem könne daraus eine Ausweitung des Anwendungsbereichs auf einen Fall der hier in Rede stehenden Flugverspätung nicht gefolgert werden.

Eine entsprechende Anwendung würde nach Ansicht des Amtsgerichts zunächst im Wesentlichen nur für Langstreckenflüge gelten. Für Kurzstreckenflüge komme sie gar nicht und für Mittelstreckenflüge nur eingeschränkt zur Anwendung.

Dass die Fluggesellschaften nur bei einer bestimmten Art von Flügen privilegiert werden solle, ist indes wenig nachvollziehbar und nicht sachgerecht. Es führt zu einer Ungleichbehandlung von Reisenden, die von einer Flugverspätung betroffen sind und Reisenden, die von einer Nichtbeförderung oder Annullierung oder Nichtbeförderung betroffen sind.

Der Gerichtshof der Europäischen Union hat eine solche Gleichstellung der Reisenden aber mit seiner Entscheidung bezwecken wollen.

Nichts desto trotz fehlt es für eine entsprechende Anwendung an einer planwidrigen Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat die o.g. Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union nicht zum Anlass für eine inhaltliche Änderung der Fluggastrechteverordnung genommen.

 

Als Ausblick führte das Amtsgericht Düsseldorf an, dass bei einer Kürzung des Entschädigungsanspruchs aufgrund einer Verspätung von unter vier Stunden, den Reisenden folgerichtig auch eine Erhöhung des Anspruchs zugebilligt werden müsse, wenn die Verspätung weit über drei Stunden hinausgehe.

 

 

© Rechtsanwältin Annika Dölzer

Wann ist eine Information über Flugzeiten rechtzeitig erfolgt?

Der Sachverhalt:

Wann ist eine Information über Flugzeiten rechtzeitig erfolgt?
Wann ist eine Information über Flugzeiten rechtzeitig erfolgt?

Die Beklagte war eine Fluggesellschaft. Der Kläger war ein Fluggast, der über einen Reiseveranstalter eine Reise für sich und seine Familie nach Rhodos gebucht hatte. Abflug sollte am 03.08.2018 um 05:00 Uhr sein.

Am 25.05.2018 beschloss die Beklagte den Flug auf 18:05 Uhr zu verlegen. Die Beklagte setzte den Kläger erst mit Schreiben vom 21.07.2018 über die Flugzeitenänderung in Kenntnis .

Wenige Tage zuvor hatte der Kläger versucht auf der Homepage der Airline Sitzplätze zu reservieren. Auf der Homepage wurden die geänderten Flugzeiten schon angezeigt. Ebenso war auch der Reiseveranstalter, über welchen der Kläger die Reise gebucht hatte, bereits vor dem 21.07.2018 informiert worden.

Gemäß Art.5 Abs.1 hat eine Information des Fluggastes über geänderte Abflugzeiten mindestens zwei Wochen vor Abflug zu erfolgen. Die Beklagte sieht diese Voraussetzung als erfüllt an und lehnt daher eine Ausgleichszahlung an den Kläger ab.

Der Kläger erhob daraufhin Klage beim Amtsgericht Nürnberg (AG Nürnberg, 23.01.2019 Az.: 19 C 7200/18).

Das Amtsgericht Nürnberg teilte die Auffassung der Beklagten nicht und sprach dem Kläger eine Ausgleichszahlung in Höhe 1.600 EUR nach der Fluggastrechteverordnung zu. Der Kläger sei nicht rechtzeitig über die Annullierung der planmäßigen Abflugzeit unterrichtet worden.

Eine rechtzeitige Information des Klägers hätte spätestens am 20.07.2018 um 05:00 Uhr erfolgen müssen. Nur dann wäre die Mitteilungspflicht binnen vierzehn Tagen eingehalten worden.

Dass der Kläger zufällig bereits einige Tage vorher bei der Reservierung der Sitzplätze über die Homepage der Airline Kenntnis über die Flugzeitenänderung erlangt habe, sei insoweit nicht von Belang. Bei einer derartigen Unterrichtung des Passagiers durch die Fluglinie ist die Frist nur dann gewahrt, wenn die Unterrichtung zweck- und zielgerichtet erfolgt.

Auch die vorausgegangene Mitteilung an den Reiseveranstalter sei nicht relevant. Der Reiseveranstalter sei kein Empfangsvertreter des Passagiers. Maßgeblich ist der Zeitpunkt der konkreten Mitteilung an den betroffenen Reisenden.

Wann ist eine Information über Flugzeiten rechtzeitig erfolgt?

Unterrichten bzw. informieren im Sinne des Art.5 der Fluggastrechteverordnung meint eine bewusste, ziel- und zweckgerichtete Weitergabe von Informationen an einen konkreten Adressaten. Es ist nicht ausreichend, dass der Fluggast nur im Rahmen einer anderen Tätigkeit – mehr oder weniger zufällig – von der Änderung der Flugdaten Kenntnis erlangt.

 

 

Eine Maus im Flugzeug – Entschädigungsanspruch?

Die Kläger hatten bei der beklagten Fluggesellschaft einen Flug von Berlin über Istanbul nach Dalaman in der Türkei gebucht.

Der Flug nach Istanbul verspätete sich um einige Stunden. Die Kläger konnten ihren Anschlussflug nicht mehr rechtzeitig erreichen. Letztlich landeten die Kläger erst einen Tag später, als ursprünglich geplant, in Dalaman.

Der Grund für die Flugverspätung war eine Maus. Ein Fluggast des Vorfluges hatte beim Verlassen der Maschine eine Maus in gesehen. Daraufhin wurde das Flugzeug mehrere Stunden lang durchsucht.

Die Kläger verklagten die Beklagte vor dem Amtsgericht Wedding in Berlin auf Zahlung einer Ausgleichszahlung in Höhe von 400 EUR.

Das Gericht folgte der Einschätzung der Kläger (Amtsgericht Berlin-Wedding, Az.: 14 C 376/17).

Das Auftauchen von Kleintieren in Flugzeugen sei kein unvorhersehbares und unbeherrschbares Ereignis.

Vielmehr sei es allgemein bekannt, dass sich auf Flughäfen Mäuse aufhalten. Dementsprechend müsse eine Airline auch damit rechnen, dass eine Maus mal in ein Flugzeug krabbeln könne. Die Beklagte hätte entsprechende Vorkehrungen treffen können und müssen, um einen solchen „Mäuse-Vorfall“ zu vermeiden.

 

© Rechtsanwältin Annika Dölzer

Fußgänger: Augen auf im Straßenverkehr – und auch auf dem Fußweg

Fußgänger haben beim Überschreiten des Geh- und Radweges denselben Sorgfaltsmaßstab zu beachten, wie beim Überqueren einer Fahrbahn.

Fußgänger
Fußgänger

Das Oberlandesgericht Celle hatte jüngst einen Fall zu entscheiden, in dem ein Fußgänger einen Rennradfahrer auf Schadensersatz und Schmerzensgeld verklagt hatte (OLG Celle, 20.11.2018, Az.: 14 U 102/18). Der Kläger war beim Verlassen seines, von einer Hecke eingefassten Grundstücks, mit einem Rennradfahrer zusammengestoßen. Der Rennradfahrer war zuvor einer ihm entgegenkommenden Joggerin ausgewichen. Beide Parteien verletzten sich bei dem Zusammenstoß.

Der Kläger behauptete der Rennradfahrer sei schneller als 20 km/h gefahren und habe das Maß von weniger als einem Meter Abstand zur Hecke nicht eingehalten. Das angerufene Landgericht Lüneburg wies die Klage ab und gab der von dem Rennradfahrer erhobenen Widerklage dem Grunde nach statt. Die vom Kläger erhobenen Berufungen blieben ohne Erfolg.

Denn ob der Rennradfahrer sorgfaltswidrig gehandelt hatte, vermochte das OLG Celle angesichts der dünnen Beweislage nicht zu entscheiden. Das Gericht stellte vielmehr fest, dass der Kläger als Fußgänger beim Betreten des Fußweges mehr Vorsicht hätte walten lassen müssen. Ähnlich wie beim Betreten einer Fahrbahn, hätte der Kläger sich vor dem Verlassen seines, durch die Hecke schlecht einsehbaren Grundstücks behutsam vortasten müssen.

Im Gleichklang mit dem OLG Celle hatte auch das OLG Hamm Anfang 2018 entschieden )OLG Hamm 19.01.2018, Az.: 26 U 53/17). Ein Fußgänger hat beim Überqueren des Radwegs sorgfältig auf entgegenkommende Radfahrer zu achten. Insbesondere für den Fall, dass der Weg schlecht einsehbar ist.

Wie schnell darf ein Radfahrer fahren?

Fahrräder verfügen nicht über einen eingebauten Tacho. Daher gilt als Richtschnur, dass Radfahrer sich an den allgemeinen Verkehrszeichen zur Temporegulierung zu orientieren haben. Das bedeutet, dass auch Radfahrer in Spielstraßen nur mit Schrittgeschwindigkeit fahren dürfen. Auf Gehwegen ist für Radfahrer ebenfalls nur Schrittgeschwindigkeit erlaubt. Schrittgeschwindigkeit entspricht einem Tempo von maximal 7 bis 15 km/h.

Auch in Tempo-30-Zonen haben sich Radfahrer an die zugelassene Höchstgeschwindigkeit zu halten.

Für das Tempo auf Radwegen gilt, dass Radfahrer so fahren müssen, dass sie ihr Vehikel zu jeder Zeit vollständig unter Kontrolle haben und in Gefahrensituationen den Bremsvorgang rechtzeitig einleiten können. Ferner ist ein Ausweichen auf die Straße beispielsweise für den Fall, dass Baumwurzeln das Weiterfahren behindern, untersagt, wenn ein Verkehrsschild das Befahren des Fahrradwegs vorschreibt.

Fahrradfahrern, die sich nicht an die Geschwindigkeitsbegrenzungen und die gebotene Sorgfalt halten, drohen ein Bußgeld und ein Punkt in Flensburg.

 

© Rechtsanwältin Annika Dölzer

Berechtigt ein Vulkanausbruch zur Kündigung nach § 651l BGB?

Berechtigt ein Vulkanausbruch zur Kündigung nach § 651l BGB?

Ein Vulkanausbruch stellt eine unvorhersehbare höhere Gewalt im Sinne des dar und kann die Reisenden zur Kündigung der Reise berechtigen (§651 l BGB).

Berechtigt ein Vulkanausbruch zur Kündigung nach § 651l BGB?
Berechtigt ein Vulkanausbruch zur Kündigung nach § 651l BGB?

Das entschied das Amtsgericht München in seinem Urteil vom 24.05.2018, Aktenzeichen 133 C 21869/15.

Der Sachverhalt:

Der Kläger ist ein Mann aus Aschaffenburg, der für sich und seine Frau eine Reise nach Costa Rica gebucht hatte. Bei der Beklagten handelt es sich um die Reiseveranstalterin.

Die Reisenden hatten eine Mitwagenrundreise u.a. mit Aufenthalt in der Nähe des Vulkans Turrialba geplant und gebucht. Der Reisepreis betrug 4.885,30 EUR.

Der Vulkan Turrialba liegt ca. 80 km entfernt von der Hauptstadt Costa Ricas, San José. Zwei Tage vor Beginn der Reise war der Vulkan Turrialba ausgebrochen. Die dadurch entstandene Aschewolke breitete sich bis zur Hauptstadt aus. Deshalb wurde der Flugverkehr am Tag des Ausbruchs für mehrere Stunden gestoppt. Ferner wurden die im Umkreis von 2km liegenden Dörfer evakuiert und die Einwohner wurden aufgefordert ihre Augen vor der Asche zu schützen.

Schließlich wurde auch die Zufahrt zu dem Nationalpark, den der Kläger bereisen wollte, gesperrt. Das Auswärtige Amt warnte die Reisenden davor, dass die Asche pathologische Zustände, zu Augenreizungen und sogar Atembeschwerden führen könne. Das Auswärtige Amt sprach daher die Empfehlung aus im Freien Atemmasken zu tragen.

Berechtigt ein Vulkanausbruch zur Kündigung nach § 651l BGB?

Nachdem der Kläger von dem Vulkanausbruch erfahren hatte, nahm er einen Tag vor Reisebeginn Kontakt mit der Beklagten auf und kündigte den Reisevertrag.

Die Beklagte erstattete dem Kläger vorgerichtlich einen Teilbetrag in Höhe von 834,72 EUR. Bezüglich des weiteren Reisepreises erhob der Kläger Klage.

Der Kläger war der Meinung die Hauptattraktion der Reise – den Nationalpark – aufgrund des Vulkanausbruchs gar nicht bestaunen zu können. Die Frau habe noch bis vor kurzem an einer Bronchitis gelitten und man müsse noch mit weiteren Ausbrüchen rechnen.

Die Beklagte bestritt die Behauptungen des Klägers. Insbesondere scheide, mangels einer unvorhersehbaren Gefährdung, eine Kündigung wegen höherer Gewalt aus. In einer Region wie Costa Rica sei stets mit einem Ausbruch zu rechnen.

Das zuständige Amtsgericht schloss sich dem Kläger an und verurteilte die Beklagte auf Rückerstattung des noch nicht zurückgezahlten Reisepreises an den Kläger.

Bei dem Ausbruch des Vulkans Turrialba handelt es sich um einen Fall von unvorhersehbarer Gewalt.

Die Tatsache, dass es auf Costa Rica häufiger zu Vulkanausbrüchen kommt, rechtfertigt nicht die Annahme, dass ein Vulkanausbruch während der Reise des Klägers vorhersehbar war. Die vom Kläger vorgetragenen Medienberichte und Warnungen des Auswärtigen Amtes reichen aus, um von einer Gefährdung der Reisenden bei Antritt der Reise ausgehen zu können. Vulkanasche hat grundsätzlich mehrere unmittelbare negative Auswirkungen.

 Haben Sie Fragen zur Kündigung Ihres Reisevertrages oder Reisepreisminderungen? Nehmen Sie Kontakt mit uns auf und wird beraten Sie gerne.

 

© Rechtsanwältin Annika Dölzer

Begründet ein mehrstündiger Systemausfall einen Ausgleichsanspruch?

Mehrstündiger Systemausfall an den Abfertigungsschaltern
Mehrstündiger Systemausfall an den Abfertigungsschaltern

Über die Rechtsfrage, ob ein mehrstündiger Systemausfall an den Abfertigungsschaltern ein außergewöhnlicher Umstand im Sinne des Art. 5 Abs. 3 der Fluggastrechte-verordnung ist, hatte jüngst der BGH zu urteilen.

JA sagt der BGH in seiner Entscheidung vom 15.01.2019 unter den Aktenzeichen X ZR 15/18 und X ZR 85/18. Ein Ausgleichsanspruch gegen die Fluggesellschaft bleibt den Klägerinnen damit verwehrt.

Der Sachverhalt:

Die Klägerinnen sind zwei Reisende, die Beklagte ist ein Luftfahrtunternehmen. Mit der, vor dem LG erhobenen Klage, verlangten die Klägerinnen von der Beklagten Ausgleichszahlungen in Höhe von jeweils 600 EUR, gemäß Art.7 Abs.1 S.1c der Fluggastrechteverordnung wegen verspäteter Flüge.

Die Klägerinnen buchten bei der Beklagten Flüge von New York nach Stuttgart, mit einem Zwischenstopp in London. Aufgrund einer Verspätung des Fluges von New York nach London von mehr als zwei Stunden, verpassten die Klägerinnen ihren Anschlussflug nach Stuttgart. Dort landeten sie schließlich mit einer Verspätung von mehr als neun Stunden.

Der Grund für den verspäteten Abflug vom Startflughafen war ein Ausfall aller Computersysteme den Abfertigungsschaltern des Terminals 7 am John-F.-Kennedy-Flughafen NY. Hinzukam ein Streik bei dem, gegenüber des Flughafenbetreibers für die Telekommunikationsleitungen zuständigen Unternehmens. Aufgrund dessen konnte der Systemausfall erst nach 13 Stunden behoben werden.

Die Beklagte beruft sich insoweit auf außergewöhnliche Umstände und lehnt einen Ausgleichanspruch ab.

Das LG wies in beiden Fällen die Klage ab. Auch die Revision der Klägerinnen vor dem BGH hatte keinen Erfolg.

Zur Begründung führt der BGH an, dass ein derartiger Systemausfall ein Ereignis darstelle, welches von außen auf den Flugbetrieb des Luftverkehrsunternehmens einwirkt und dessen Ablauf beeinflusst. Ein solcher technischer Defekt, der die Funktionsfähigkeit der Abfertigungsschalter über einen längeren Zeitraum beeinträchtigt und sogar ganz aufhebt, ist von der Beklagten nicht zu beherrschen. Die Überwachung, Wartung und sonstigen Maßnahmen zur Vorkehrung liegen außerhalb des Verantwortungs- und Zuständigkeitsbereich der Beklagten.

Hinzukommt, dass die Beklagte durch eine manuelle und durch Mitarbeiter in Washington telefonisch durchgeführten Abfertigung der Fluggäste darauf hingewirkt hat, die Verspätung der betroffenen Reisenden zu minimieren.

Bzgl. der Möglichkeit, dass ein Ausweichen auf die technischen Einrichtungen eines anderen Terminals die Verspätung hätte verhindern können, sind die Klägerinnen einem Beweis für ihre Behauptung schuldig geblieben.

Fazit:

Ein mehrstündiger Systemausfall aller Computer an den Abfertigungsschaltern eines Terminals kann einen außergewöhnlichen Umstand i.S.d. Art. 5 Abs. 3 der Fluggastrechteverordnung begründen.

 

Haben auch Sie Ihren Zielflughafen erst mit einer deutlichen Verspätung erreicht? Wir prüfen für Sie gerne die Aussichten auf eine Ausgleichsentschädigung und beraten Sie bzgl. des weiteren Vorgehens.

© Rechtsanwältin Annika Dölzer